avr 25 2009

Avant première : Burma VL - Reporting from a closed country de Anders Ostergaard

La première de « Burma VJ » à Bruxelles se déroule en parallèle avec la soirée d’ouverture de One World, le festival des droits de l’homme de Bruxelles, organisé en tant qu’événement officiel accompagnant la Présidence tchèque du conseil de l’Union européenne.

La séance sera suivie d’un débat avec le réalisateur Anders Ostergaard et les leaders de Democratic Voice of Burma. Le 27 avril, journée de l’avant-première, est également la journée européenne de la Birmanie et les organisateurs du festival espèrent que ce documentaire exceptionnel sensibilisera davantage les populations sur la tragédie du peuple birman.

En 1988, Joshua, jeune enfant, est témoin de l’intervention brutale de la junte militaire birmane contre les manifestants, causant la mort de plus de 3000 personnes. Il décide désormais de se battre pour la démocratie. Armé d’une petite caméra, d’un téléphone portable, et accompagné de trois douzaines d’autres braves birmans de l’organisation Democratic Voice of Burma, il décide en 2007 de produire un documentaire sur les manifestations antigouvernementales et leur brutale suppression ultérieure. Les séquences des évènements dramatiques enregistrées dans les caméras de ces reporters firent les gros titres des bulletins d’information de tous les médias importants internationaux qui pendant quelque temps, furent le seul moyen de faire découvrir au monde la situation réelle de la Birmanie. Ce documentaire, remarquablement compilé, offre un récit approfondi et extrêmement authentique des évènements du temps où les birmans surmontèrent, pour la première fois en 19 ans, leur peur profondément ancrée de la répression gouvernementale et descendirent en masse dans les rues de Rangoun afin de soutenir les moines Bouddhistes. Grâce à l’utilisation des preuves solides fournies par le travail de Joshua et de ces collègues (pour lesquelles ils risquèrent leur vie), ce film illustre l’importance incontestable des médias indépendants dans la lutte contre le pouvoir totalitaire.
Le film a reçu le Grand Prix „Joris Ivens Award“ au dernier Festival du Film Documentaire d’Amsterdam (IDFA), le „World Cinema Documentary Editing Award“ au Sundance Film Festival ainsi que le „CPH:DOX Award“ au CPH:DOX festival Denmark

En coopération avec : La Représentation permanente de la République tchèque auprès de l’Union européenne, le Festival des Libertés et Amnesty International.

Sous les auspices de Václav Havel et du ministre des Affaires étrangères de la République tchèque, Karel Schwarzenberg.


Filmographie du réalisateur :
Johannesburg Revisited (1996), The Magus (1999), Malaria! (2001), Tintin et moi (2003), The Vanguard of Diplomacy (2004), Gasolin’ (2005), How short and strange life is (2008))

source : bozar

Pour ceux qui seraient dans le coin : lundi 27 avril à 20h00 palais des Beaux Arts - salle M


mar 12 2009

Limitations of the global human rights paradigm

PDF Print E-mail

Source : Mizzima

by Morten B. Pedersen

Since the 1988 uprising, Burma campaign groups have adopted the standard approach of the transnational human rights movement everywhere, advocating shaming and sanctions to induce the military regime to comply with international norms.

This approach has propelled some significant advances at the global level. But it has mainly made inroads in countries which are substantially integrated into the international political and economic system. Moreover, it is becoming increasingly clear that much of the progress is more apparent than real. While more and more governments are signing international human rights treaties, national implementation is halting far behind. Similarly, any celebration of the dramatic increase in the number of countries holding national elections for government office should be tempered by the failure of many of them to allow a genuine contest for power, never mind to provide broader human rights. Rather than the oft-proclaimed victory of liberal democracy, the post-Cold War era has seen the growth of electoral authoritarianism and illiberal democracy.

Shaming only works with rulers who are significantly concerned about their international reputation. As for sanctions, they rarely work under the best of circumstances and nearly always fail when directed against autocratic regimes for the purposes of bringing about broad reforms such as democracy and human rights. Even when changes do result, the fact that they have been forced upon governments by external pressure rather than originating internally in the countries in question means that they tend to only be skin deep.

In the case of Burma, these structural limitations of the global human rights paradigm should have set warning lights flashing. The country’s military rulers are deeply insular, steeped in a xenophobic nationalism which produces a highly defensive, indeed hostile, response to international interventions in what they perceive as their internal affairs. No Burmese officer could ever allow himself to be seen to give in to such pressure. Advocates of sanctions may believe the generals can be beaten into submission, but international status is of little consequence for this regime and its material dependence on the West is marginal. It is a moot point whether universal sanctions would make any difference, because neither the agenda nor the methods of Western countries have any support among Burma’s neighbors and primary trading partners.

To make matters worse, the domestic opposition is weak and divided. The few political parties and organizations that are active are top-heavy with feeble organization and, generally, weak links between them. Civil society, including the private media, is expanding, but hardly any groups have a democratic or overt human rights agenda. Indeed, very few people are politically active. Although the monkhood, to a degree, stands out from this pessimistic picture, it is – for cultural and institutional reasons – more likely to step in temporarily in times of crisis than to provide sustained political leadership. These weaknesses are the result, in large part, of decades of state repression, but they are by now so deeply rooted in the broader social and economic realities that it is hard to be optimistic about the prospects for opposition-driven reform in the foreseeable future – which is not to deny the immense courage and sacrifices made by those who struggle against the odds.

Regrettably, these conditions are often ignored. Many of the leading advocates of sanctions against Burma came out of the anti-apartheid campaign against South Africa and have sought to replicate it with little apparent thought to the major differences between the two cases. To others, sanctions are simply a moral choice. But neither analogy, nor morality, is adequate grounding for policy, which requires careful analysis of the circumstances of each particular case.

Problems with current sanctions on Burma

Sanctions might – if properly directed and implemented – elicit smaller concessions by the military regime in particular areas of human rights. But the existing sanctions regime breaks every rule in the book, reflecting its origins in moral politics rather than purposeful policymaking.

Numerous studies show that to be successful sanctions must be used strategically as part of a bargaining process, involving incentives as well as disincentives. The goals must be clearly specified and realistic, and the impact must be regularly reviewed to facilitate adjustments. Further, there is today broad expert agreement that any harm to the wider population must be minimized, for practical as well as ethical reasons. Current sanctions on Burma satisfy none of the following criteria.

First, the numerous pieces of overlapping sanctions legislation in the US in particular expound different and often entirely unrealistic conditions for lifting sanctions. At this point, it is hard to envision any changes short of the transfer of power to an Aung San Suu Kyi-led government that would lead to the lifting of American sanctions or, for that matter, European consumer boycotts. This may be an admirable ambition, but it all but guarantees that the military leadership will resist whatever Western countries throw at them. After all, it is not normal human behavior to give up power and privileges, never mind risk prosecution and potentially harsh punishment.

Secondly, Western governments and campaign groups have consistently failed to respond in kind to strategic concessions by the regime. Burmese officials often comment that it makes little difference what they do. So, there is no motivation for them to engage in the kind of interest-based bargaining on which sanctions depend to have an impact. On the contrary, sanctions have fuelled a vicious cycle of hostility and alienation, which raise the costs of compromise on all sides and push change further and further into the future.

Thirdly, no meaningful impact assessments were done before the introduction of any of the current sanctions, nor have any attempts been made to properly review existing measures, which are simply routinely extended every year because it would seem “wrong” – and be too politically costly – to do otherwise. In other words, the sanctions process has come to be driven largely by domestic political imperatives in Western capitals rather than an independent assessment of its impact in Burma.

According to Benedict Rogers of Christian Solidarity Worldwide, sanctions have only been put in place in recent years and need more time to work. But such an understanding is merely a “red herring”. The most serious sanctions – the excommunication of the military rulers from international society and denial of most forms of international assistance – have been in place since 1988. Moreover, sanctions don’t usually take “time to work”. On the contrary, they tend to lose their potency over time as the shock value diminishes and the target finds alternative sources for fulfilling its needs. This is exactly what has happened in Burma, which since 1988 has built a state capitalistic economy oriented almost entirely towards its neighbors.

Although there is some scope for further tightening financial sanctions against regime members and supporters, it is folly to believe that this would convince them to give up the privileges of power, which has made them rich in the first place. Without regional cooperation, sanctions will remain largely symbolic measures, which may feel gratifying to those imposing them, but won’t do much good for the Burmese people.

There are, of course, benefits from expressing moral values, independently of the effect it has in the target state. But any such external benefits must be weighed against the damage sanctions do to people suffering under an abusive regime and to the longer-term development prospects of the country. In the case of Burma, such damage includes the loss of hundreds of thousands of existing or potential jobs, the denial of any meaningful aid or protection for millions of deeply impoverished families, and a further erosion of the country’s civilian institutions and overall capacity for governance.

Need for fundamental policy changes

Rogers appears to concede that the single-minded pursuit of maximum sanctions by many campaign groups in the 1990s was misled. Indeed, he has expropriated much of the traditional language of sanctions critics, who for years have been calling for better targeting of sanctions, greater diplomatic engagement and increased aid. But in the end his recommendations amount to little more than cosmetic reforms of a policy regime that is in urgent need of a fundamental overhaul.

I agree that sanctions can be useful, to some extent, to keep change on the agenda both inside and outside Burma. But no amount of international sanctions is going to induce Burma’s rulers to relinquish power. There is too much at stake for them, personally as well as institutionally, and they are under little sustained pressure domestically to do so. Sanctions, therefore, need to be used far more selectively and strategically than is the case today – not as a primary tool, but in support of serious diplomatic and other engagement.

While further sanctions, strictly targeted and flexibly applied, may be appropriate, broad economic boycotts or embargoes are not. American bans on investments and imports should be lifted unconditionally, as should European consumer boycotts on labor-intensive industries and the general suspension of development aid – not because the generals deserve it (they don’t), but simply because these measures hurt ordinary people and undermine the country’s future under any government. It will make little difference politically, the generals are secure enough in power as it is. In fact, it may help generate a more positive atmosphere in which dialogue and compromise become more feasible.

I agree, too, that high-level diplomatic engagement is essential. But it will make no significant difference unless international leaders also adopt a more realistic agenda. Burma’s rulers will reject any and all demands that threaten their vital interests, in whatever shape or form they are made. They might, however, be persuaded to allow further liberalization, undertake limited economic reforms or reduce the impunity with which the army and other state agencies exploit local communities, especially if they got something in return. Such limited strategic objectives should be the immediate focus of international pressure and dialogue, not sweeping demands for regime change, which – however welcome it would be – is entirely unrealistic and best kept only as a long-term aim.

Moreover, high-level diplomacy won’t do on its own. To make a difference, engagement must be a broader and deeper exercise, targeting all levels of the state and society. There needs to be many more international actors on the ground who can work with regime moderates and technical government personnel to push gradual reform, and who have the access to help nurture local civil society networks, as well as the flexibility and local knowledge to exploit openings in the ever-shifting political environment.

Although the limitations are obvious, international and non-governmental organizations, such as the International Labor Office (ILO), International Committee of the Red Cross (ICRC) and Médecins Sans Frontières (MSF), to mention but a few, have helped transform generalized pressure into specific policy and institutional changes. Others play similarly important roles in providing training and education and in nurturing social capital within the broader society. Such work has immediate benefits for victims of repression and bad governance, and helps build for the future.

Finally, I certainly agree that foreign aid should be increased. But new aid needs to go beyond support for exile democracy groups and narrow humanitarian assistance.

While Western aid for democracy forces is an important expression of solidarity, it should not be mistaken for effective action for change. Burma is not Eastern Europe. There is no democratic institutional legacy, which can be revived and revitalized to provide an effective counterweight to authoritarianism in the near future. It will have to be built from the bottom up, through long-term educational, social and economic reforms and support.

Similarly, although current humanitarian aid certainly saves lives, it does little if anything to address the causes of poverty. No humanitarian policy will be worthy of its name unless it engages with the government, as well as civil society, to change policies that limit people’s ability to make a living and build capacity for improved national and local governance.

The transparent subjugation of aid to Burma to the democracy agenda has heightened the suspicions of the military rulers to aid programs, thus triggering further restrictions on access and operational autonomy. Demands that aid agencies avoid any cooperation with the government not only compound this problem, but are also counter-productive as they limit the transfer of new ideas and best practices and impede the building of local constituencies for change.

In order to promote governance reforms, the international community needs to work simultaneously to encourage reformers within the regime itself and to empower Burmese society at large. Without willing army leaders no reforms will be possible, and without broad-based popular pressure reforms are unlikely to go beyond limited liberalization. Current policies fail in each of these respects. Indeed, they entirely lack a strategic perspective adequate to the massive task at hand, not to mention proper empirical grounding.

Looking ahead

Sanctions have a place in the broader web of Burma policies. But like any other tool they must be used strategically to try to nudge open Burma’s closed regime and society and promote gradual change, not simply to punish.

Burma’s problems have been greatly compounded by the long-standing isolation of the country, its rulers and its people from the world. Despotism flourishes in backward and isolated societies. More, not less, international linkages are needed to further the socialization of the regime into international norms and strengthen capacity across the state, civil society and the private sector to overcome the deep structural obstacles to progress.

None of this is to say that greater engagement and more development aid will bring about democracy in Burma. That will be a long and difficult process, driven primarily by domestic developments. What the international community can do is to help the Burmese people cope with the current situation and seek to nudge incremental changes, which over time can create the conditions for broader reform. This requires more sustained, across-the-board engagement, far greater attention and resources and, perhaps most importantly, a willingness to defer overly idealistic goals, such as liberal democracy, which provide a poor guide for effective action in one of the world’s most closed and impoverished societies.

I agree with Rogers that current policy debates often leave much to be desired. But he might want to look for the problems a bit closer to home. The mere listing of human rights violations does not present a case for any particular policy; it merely emphasizes that something needs to be done. Moral extortion of policymakers and companies may be an effective campaign strategy, but does nothing to further understanding and enlightened policies. As for pushing economic sanctions, including consumer boycotts, without any serious analysis of how they affect the target or innocent bystanders, such an approach is simply irresponsible.

We need more debate, not less. But mainly we need better debate, which challenges policymakers to think harder about ends and means and which forces everyone to take greater account of the realities on the ground in Burma and the impact international actions have on people there. Sanctions may feel morally just, but in this case they are neither effective nor even ethical.

The author is a research fellow at Centre for International Governance & Justice, Australian National University, specializing in international statecraft and human rights. He previously worked as senior analyst for the International Crisis Group in Burma. He is the author of “Promoting Human Rights in Burma: A Critique of Western Sanctions Policy” (Rowman and Littlefield, 2007).


mar 7 2009

Asie du sud-est : Les Législateurs créent un groupe de l’ANASE afin de protéger la libre expression

source : IFEX

À la suite de plaintes que l’Association des nations de l’Asie du Sud-est (ANASE), un organisme régional de développement économique, ne faisait pas assez pour protéger la liberté d’expression, des parlementaires de pays de l’ANASE se sont rassemblés pour créer un groupe qui se chargerait justement de cette question, selon ce que rapporte l’Alliance de la presse de l’Asie du Sud-Est (Southeast Asian Press Alliance, SEAPA).

En décembre dernier est entrée en vigueur une nouvelle charte de l’ANASE, dont un principe clé consiste à créer un organisme régional ayant pour mandat de protéger et de promouvoir les droits de la personne et les libertés fondamentales.

Ni la liberté d’expression ni la liberté de la presse ne sont toutefois énoncées de manière explicite dans la charte; on n’a pas expliqué non plus comment l’organisme pourrait fonctionner dans la culture de non-ingérence et de décision par consensus qui règne au sein de l’ANASE, dit la SEAPA.

Ainsi donc le 28 février, six législateurs des pays membres de l’ANASE que sont le Cambodge, l’Indonésie, les Philippines et la Thaïlande, se sont réunis en Thaïlande à l’occasion du sommet officiel de l’ANASE, et ont annoncé la formation du Groupe législatif de l’ANASE sur les droits et la libre expression (ASEAN Legislative Caucus on Rights and Free Expression), dans le but de protéger et de promouvoir la démocratie, les droits de la personne et la libre expression au sein de la communauté de l’ANASE.

« Nous croyons que le rêve d’une véritable communauté de l’ANASE et que la formation d’un organisme de l’ANASE chargé de faire respecter les droits de la personne doivent reconnaître la libre expression, la liberté de la presse et l’accès des gens à l’information comme élément essentiel de l’exercice des droits de la personne », ont affirmé les parlementaires dans une déclaration.

Les parlementaires demandent aux législateurs de faire des principes enchâssés dans la Déclaration universelle des droits de l’homme des Nations Unies les « normes minimales » sur lesquelles va s’appuyer l’organisme de l’ANASE chargé de la défense des droits de la personne. Ils pressent en outre leurs dirigeants de préserver les droits des peuples de l’ANASE, en particulier leurs droits d’accéder à l’information et de « s’exprimer sur les questions qui touchent leur vie et de participer à la vie des sociétés ».

Les parlementaires invitent maintenant leurs collègues de la région à se joindre à leur mouvement. Mais ils pourraient se heurter à de la résistance de la part des suspects habituels. Au sommet de l’ANASE, le régime birman « a miné toute possibilité d’entente sur (la) charte, opposé son veto à la participation des défenseurs des droits de la personne et bloqué le dialogue avec la société civile », rapporte ARTICLE 19.

Selon ARTICLE 19, l’organisme chargé de la défense des droits de la personne, dont l’ébauche actuellement proposée a été coulée pendant le week-end à l’Associated Press, ne dispose pas du pouvoir d’enquêter ou de poursuivre les violateurs des droits, et s’accompagne de dispositions qui rejettent l’ingérence extérieure.


fév 28 2009

Birmanie et Cambodge au centre d’une polémique sur les droits de l’homme

Source : AFP

HUA HIN (AFP) — Birmanie et Cambodge ont empêché samedi deux militants des droits de l’Homme de participer à une réunion inhabituelle avec les dirigeants des dix pays de l’Association des nations d’Asie du Sud-Est (Asean) au sommet de Hua Hin (Thaïlande), selon des ONG.

Le général Thein Sein, Premier ministre de Birmanie, et son homologue cambodgien, Hun Sen, avaient menacé de boycotter cette rencontre avec des représentants de la société civile si des activistes de leur propre pays étaient présents, a déclaré Yap Swee Seng, directeur de l’Asia Forum for Human Rights and Development.

La réunion a finalement eu lieu mais sans Khin Omar, militante démocrate qui défend les droits des femmes en Birmanie, et Pen Somony, coordinateur d’un programme de volontaires au Cambodge.

“J’ai été déçue mais c’était prévisible”, a dit Khin Omar à l’AFP, ajoutant: “Le refus du régime birman montre clairement qu’il n’est pas engagé dans la voie du changement”.

Elle a déclaré que l’incident prouvait que la charte de l’Asean, qui est entrée en vigueur en décembre et qui prévoit la mise en place d’un organisme régional des droits de l’Homme, n’était faite “que pour la galerie”.

Selon Sinapan Samydorai, militant basé à Singapour et qui a participé à la réunion de Hua Hin, “le visage des dirigeants cambodgien et birman a soudain changé” lorsqu’un délégué a demandé pourquoi Khin Omar et Pen Somony n’étaient pas présents.

Il n’y avait pas non plus de représentants de la société civile du Laos, pays gouverné par un régime communiste, par crainte de représailles chez eux, a-t-il ajouté.

Créée en 1967 dans le contexte de la guerre froide, l’Asean regroupe Thaïlande, Malaisie, Singapour, Indonésie, Philippines, Brunei, Vietnam, Laos, Birmanie et Cambodge.

L’association n’opère que par consensus. Guidée par le principe de “non-ingérence dans les affaires intérieures” de ses membres, l’Asean a systématiquement épargné dans le passé la Birmanie, gouvernée par des généraux depuis 1962 et accusée de violations répétées des droits de l’Homme qui ont fait l’objet de sanctions américaines et européennes.

Selon un document obtenu par l’AFP, le projet d’organisme des droits de l’Homme de l’Asean appelle au respect des libertés fondamentales, mais ne dispose d’aucun pouvoir réel pour enquêter et punir les violateurs.

Le texte, qui doit encore faire l’objet de discussions entre les Etats membres d’ici la fin de l’année, est rempli de clauses rejetant “l’ingérence extérieure” et préconisant, pour le développement des droits de l’Homme, une “approche évolutive”.

Ce compte rendu est tout simplement désespérant, mais il fallait s’y attendre…..


fév 28 2009

Sommet Asean : Une réunion entre crise financière et droits de l’homme

Source : RFI

Ce vendredi, à Hua Hin station balnéaire huppée de Thaïlande, s’est ouvert le 14e sommet de l’Asean, l’Association des nations d’Asie du sud-est. Cette rencontre prévue à l’origine en décembre a du être reportée en raison des troubles qui perturbent la scène politique thaïlandaise. Le pays hôte a donc choisi d’inaugurer le sommet à quelques heures de Bangkok où les manifestations se poursuivent contre l’actuel gouvernement, pour le retour au pouvoir de l’ancien Premier ministre Thaksin. C’est donc un sommet sous haute sécurité avec de nombreux défis à relever.

Ouverture du 14e sommet de l'Asean réunissant son secrétaire général, Surin Pitsuwan et les ministres des Affaires étrangères de dix pays asiatiques à l'hôtel Cha Am, près de la station balnéaire de Hua Hin, en Thaïlande, le 27 février 2009.(Photo : Reuters)

Ouverture du 14e sommet de l’Asean réunissant son secrétaire général, Surin Pitsuwan et les ministres des Affaires étrangères de dix pays asiatiques à l’hôtel Cha Am, près de la station balnéaire de Hua Hin, en Thaïlande, le 27 février 2009.
(Photo : Reuters)

Le contexte politique actuel ne va pas aider à sortir l’Asean de son habituelle léthargie. Les dix membres de l’association ont pourtant fort à faire pour se prémunir des effets de la crise économique et financière mondiale.Les économies d’Asie du sud-est, largement dépendantes des exportations, sont en effet très vulnérables aux chocs venant de l’extérieur. Et les prévisions du FMI pour les cinq grandes économies de l’Asean ne sont guère encourageantes. La croissance devrait tomber à 2,7% cette année, la moitié de ce qu’elle était en 2008.

L’association crée en 1967 regroupe la Thaïlande, la Malaisie, Singapour, l’Indonésie, les Philippines, le sultanat de Brunei, le Vietnam, le Laos, la Birmanie et le Cambodge.

Sur le plan politique, ce sont des régimes qui recouvrent des réalités très différentes. Résultat, les initiatives allant dans le sens d’une plus grande ouverture démocratique sont souvent neutralisées en vertu du principe de non ingérence. A ce titre, la Birmanie fait figure de mouton noir et les organisations des droits de l’homme demandent, sans trop y croire, que des pressions s’exercent sur la junte qui gouverne ce pays d’une main de fer.

Lors de ce sommet en Thaïlande, les participants devraient donc décider d’augmenter à 120 milliards de dollars le montant d’un fond d’urgence, destiné à faire face à la crise. Ils devraient également signer une feuille de route pour la constitution de l’équivalent d’une Union européenne, à l’horizon 2015.

En attendant, les pays de l’ASEAN ont enterriné la création d’une zone de libre échange avec l’Australie et la Nouvelle-Zélande. Un accord qui devrait donner un peu d’oxygène aux pays du sud-est asiatique, dont les exportations ont été mises à mal par la crise mondiale


fév 21 2009

Birmanie: La CSI et l’ICEM

exhortent les investisseurs

à soutenir la résolution

des actionnaires de Chevron

source : ituc csi igb

Aujourd’hui, la Confédération syndicale internationale (CSI) et la Fédération internationale des syndicats de travailleurs de la chimie, de l’énergie, des mines et des industries connexes (ICEM) ont marqué leur soutien à une résolution adoptée par les actionnaires de la compagnie pétrolière nord-américaine Chevron. Celle-ci exige de la société qu’elle fasse un rapport sur les critères d’investissement de Chevron, sur la poursuite ou l’arrêt des activités dans certains pays.

Chevron est l’unique société des États-Unis à conserver d’importants avoirs en Birmanie et est partiellement responsable du transfert de plusieurs millions de dollars correspondant au paiement de redevances au régime militaire birman. Elle soutient également financièrement une association commerciale qui fait pression sur le gouvernement fédéral et le Congrès américains contre l’imposition de sanctions économiques à l’égard de la Birmanie en dépit des violations flagrantes des droits humains que commettent ses dirigeants. Le pays a d’ailleurs été condamné à de multiples reprises par les Nations Unies et par l’Organisation internationale du Travail (OIT) pour de nombreuses pratiques abusives, dont des répressions contre les syndicats et le recours constant au travail forcé.

lire la suite